Zdaj je univerzalen glas, da je homeopatija "znanstveno neverjetna" in "etično nesprejemljiva" in bi jo moral zdravstveni sektor "zavrniti".
Zdravstveni organi so zdaj nenaklonjeni zapravljanju dragocenih državnih in javnih sredstev ter sredstev za "neumnosti" homeopatija ker to samo zagotavlja verodostojnost tej absurdni praksi in ogroža življenja ljudi, ker se jim izogibajo ali jim odrekajo ustrezna zdravila in oskrbo. Neverjetnost homeopatije je zdaj zelo uveljavljena, saj so homeopatski pripravki zelo razredčeni, tako da v resnici ne vsebujejo nobenih pomembnih količin »tako imenovanih« učinkovin in zato ne morejo imeti nobenega učinka na bolnika. Prav tako ni na voljo konkretnih dokazov, ki bi podprli njegovo učinkovitost kljub številnim izvedenim študijam.
Svetovalni svet za znanost evropskih akademij (EASAC), krovna organizacija, ki zastopa 29 nacionalnih akademij v Evropi, poziva k strožjim predpisom za nadzor nad širjenjem homeopatija v svojem nedavno objavljenem poročilu1. Tematske akademije zdaj krepijo ostre kritike različnih zdravstvenih in znanstvenih trditev za homeopatski izdelki. Analiza in sklepi v tem poročilu temeljijo na odličnih, nepristranskih znanstvenih ocenah, ki so jih že objavili pravni organi. Ekipa je poudarila, da je sicer dobro imeti alternativne pristope k zdravljenju, vendar morajo vse te strogo temeljiti na dokazih in ne na hiperboli želja, ki paciente postavlja v dodatna tveganja.
Homeopatija: znanstvena nesmiselnost
Najprej in predvsem, samo jedro homeopatije je znanstveno neverjetno. Obstaja absolutno pomanjkanje znanstvene podpore za vse različne mehanizme, ki jih trdi homeopatija. Večina njegovih zdravil je pripravljenih v nešteto serijskih razredčitvah vode (na podlagi teorije, da bo 'snov' pustila svoj 'odtis' na vodi), kar ima za posledico nedosledno ali precej neuporabno raztopino, ki nima sledu 'izvirne' snovi v to. Ta mehanizem, najprej, ni utemeljen2 ker ni niti verjetna niti dokazljiva in tudi ne sledi načelom farmakološke interakcije med zdravili in receptorji3.Ta načela so že dolgo uveljavljena, da pojasnijo interakcijo med zdravili in receptorji in določijo osrednja načela za katero koli zdravilo/zdravilo, ko se dostavi v biološki sistem. Ta načela so bila občasno utemeljena s stalnimi raziskavami4. Poleg tega ni niti enega znanstvenega dokaza za katerega od mehanizmov, ki jih trdi homeopatija, vključno z elektromagnetnimi signali (če obstajajo) in tako imenovanim "vodnim spominom".2.
Drugič, podrobneje analizirajmo 'mehanizem' homeopatije. Če pogledamo kemično strukturo vode, če se v njej raztopi katera koli sestavina, ki ji sledi več serijskih razredčitev, bo dejanski vpliv te sestavine na vodo zelo kratkega razpona (v nanometrih, 10-9 metrov) in tako vpliv ne bo presegel plast hidratacije, tako da nima posledičnih dolgoročnih učinkov. To je predlagano iz različnih teoretičnih znanstvenih študij, ki temeljijo na izsledkih in meritvah spektroskopije, ki opredeljujejo učinke in interakcije molekularnega reda dolgega dosega v prostoru in času.5,6. Zato že sama kemična struktura in dinamika vode zavračata trditev, da sestavina, ki se raztopi v vodi s serijskimi razredčenji, na njej sploh pušča kakršen koli 'odtis' - osrednja ideja, na kateri homeopatija temelji na - in te razlage so bile vedno znova objavljene, da bi dokazale znanstveno neverodostojnost predlaganega "dolgotrajnega" spomina na vodo7,8.
Placebo učinek: več možnosti zdravljenja
Znanstveniki pravijo, da ker homeopatsko zdravljenje znanstveno ni mogoče in homeopatske "sladkorne tablete" ne vsebujejo nobenih aktivnih sestavin, je morebitna korist, opažena pri pacientu, lahko predvsem posledica učinka placeba – ko ljudje verjamejo, da bodo tablete pomagale če imate stanje, lahko to prepričanje sproži odziv na ozdravitev in večino časa bosta za stvari poskrbela naravni potek bolezni in regresija. Ti dogodki začnejo širiti napačno predstavo, da je homeopatija koristna. Celovita analiza literature 110 homeopatijskih preskušanj in 110 primerljivih poskusov konvencionalne medicine je pokazala,9 podobna ocena, ki potrjuje, da so klinični učinki homeopatije statistično zelo podobni učinkom placeba. Poleg tega je podrobna ocena petih velikih metaanaliz različnih homeopatskih preskušanj prišla do enakih rezultatov.9,10. V tej analizi so bile izključene vse neustrezne sledi, pristranskosti in naključne statistične variacije in je pokazalo, da je homeopatija dala rezultate statistično podoben učinek v primerjavi s placebom in nič več.
Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR)11 je vodilni, zanesljiv vir za sistematične preglede v zdravstvu. Ti pregledi so zelo izčrpni in vključujejo strokovno pregledane protokole, standardne postopke ocenjevanja in kar je najpomembnejše pregledno analizo podatkov. Cochraneovi pregledi homeopatskega zdravljenja vključujejo tiste za demenco, astmo, avtizem, gripo in še veliko več, sistematične ocene, opravljene v teh pregledih, pa kažejo na „ne“ ali „nezadostne“ dokaze za oceno morebitnega učinka homeopatije. Razprava, objavljena leta 2015 v British Medical Journal12 prikazuje obsežen pregled literature, ki razpravlja o učinkovitosti homeopatije, in tudi izpodbijane trditve različnih virov, ki podpirajo ali spodbujajo trditve homeopatije.
Postavljena vprašanja o varnosti in kakovosti
Ker se domneva, da je homeopatsko zdravilo ali pripravek razredčeno v več stopinjah, se zelo dobro domneva, da ni treba postavljati vprašanj o kakršnih koli vrstah varnostnih pomislekov. Mnogi znanstveniki menijo, da to morda ni nujno res v praksi. Na primer, v zelo nedavnem poročilu je bilo ugotovljeno, da je začetna sestavina (belladonna) za homeopatsko zdravilo za izraščanje zob za dojenčke toksična in je povzročila neželene učinke pri bolnikih.13. Takšni dokazi – ki jih je raziskala ameriška uprava za hrano in zdravila (FDA) – o pomanjkanju jasnosti ter ogrožanju varnosti in kakovosti s strani homeopatskih zdravnikov so velik razlog za skrb in zahtevajo takojšnjo pozornost. Za dokazovanje učinkovitosti in varnosti vseh homeopatskih izdelkov (ki se uporabljajo pri pripravi zdravil) morajo biti vzpostavljene zelo dosledne regulativne zahteve, ki morajo temeljiti na preverljivih in trdnih znanstvenih dokazih, kar trenutno ni tako. Ker ni na voljo jasnih dokazov, regulativni organi priporočajo, da se ti homeopatski izdelki sploh ne odobrijo ali celo registrirajo1.
Ohranjanje pacienta v temi
Pravzaprav je pri kateri koli vrsti zdravljenja verjetno prisotna določena stopnja učinka placeba, zato to lahko velja za homeopatijo. Zanimivo je, da zagovorniki homeopatije trdijo, da če bolnik čuti placebo učinek, potem je za pacienta "še vedno" korist. Znanstveniki odgovarjajo, da če je to res pravilno in homeopati sprejemajo, da je 'placebo' edina korist, potem dejansko lažejo pacientom s trditvijo o drugih nedosegljivih vidikih in bolnika ne obveščajo jasno o placebo učinku. Ta pristop je v nasprotju z osnovnim načelom etike na medicinskem področju – preglednostjo s pacientom in informirano privolitvijo za zdravljenje.
Poleg tega homeopatske rešitve niso nikoli razkrite pacientom, zaradi česar le ugibajo med njihovim tako imenovanim zdravljenjem. Pri večini homeopatskih zdravil steklenička ni pravilno označena s sestavinami in nikoli ni poudarjeno, da njihova učinkovitost dejansko temelji le na tradicionalnih homeopatskih teorijah brez podpore kakršnih koli znanstvenih konceptov. Ravno nasprotno, homeopati pogumno neposredno ali implicitno trdijo, da imajo njihova zdravila potencial za zdravljenje različnih zdravstvenih stanj. Vsi ti vidiki so neetični in so zavajajoči za širšo javnost. Da bi se spopadel s tem, je EASAC na primer vzpostavil predpise v Evropi1 zmanjšati dvomljive trditve in lažne, zavajajoče oglase homeopat. Uvedli so omejitve medijskega poročanja o homeopatskem zdravljenju na vseh javnih TV kanalih in javnosti zdravje programi. Za zdaj so določili, da so na etiketah homeopatskih izdelkov obvezne, da jasno označujejo sestavine in njihove količine za informacije bolnikov.
Ukrep je potreben zdaj!
Takšne ukrepe je treba izvajati v državah, kjer je homeopatija že zelo razširjena, npr. v Indiji in Braziliji. Izjemno pomembno je ozavestiti javnost, da homeopatija ne sledi temeljnim etičnim načelom in če gremo po tej poti, ustvarjamo le nepotrebne zamude pri iskanju ustrezne zdravstvene oskrbe. To postane tudi moralna dolžnost vsakega zdravstveno varstvo delavca, da zavzame stališče proti homeopatiji in zlasti farmacevtom, ki poskušajo prodati ta homeopatska zdravila s pretvarjanjem, da so več kot placebo. Včasih se homeopatija zamenjuje z naravnimi izdelki, kot so zdravila rastlinskega izvora (od katerih so nekateri morda celo verodostojni za razliko od homeopatije ). Zato lahko mediji igrajo pomembno vlogo pri omogočanju natančnega razširjanja znanstvenih spoznanj, ki temeljijo na dokazih, javnosti.
***
{Izvirno raziskovalno nalogo lahko preberete s klikom na spodnjo povezavo DOI na seznamu citiranih virov}
Vir (i)
1. Izjava EASAC o: homeopatskih izdelkih in praksah: ocenjevanje dokazov in zagotavljanje doslednosti pri urejanju zdravstvenih trditev v EU, Evropske akademije, Znanstveni svetovalni svet (EASAC). [Dostop 4. februarja 2018].
2. Grimes DR 2012. Predlagani mehanizmi za homeopatijo so fizično nemogoči. Osredotočite se na alternativne in komplementarne terapije. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida in Jacob 1979. Razmerje med odmerkom in odzivom v farmakologiji. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Koncentracija-učinek in odmerek-odziv v klinični farmakologiji. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Visoko občutljiva 1H-NMR spektroskopija homeopatskih zdravil, narejenih v vodi. BMC komplementarna in alternativna medicina. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Mehanizmi pospeševanja in zaviranja dinamike vode z ioni. Časopis American Chemical Society. 135 (32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Ali ima voda morda spomin? Skeptičen pogled. Homeopatija. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fizikalna kemija: vodna površina tanka kot rezina. Narava. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Ali so klinični učinki homeopatije placebo učinki? Primerjalna študija s placebom kontroliranih preskušanj homeopatije in alopatije. Lancet. 366 (9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Koristi in tveganja homeopatije. Lancet. 370 (9600).
11. Cochrane Reviews o homeopatiji. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Dostop 10. februarja 2018]
12. Fisher P in Ernst E 2015. Ali naj zdravniki priporočajo homeopatijo? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Med poročili o smrti dojenčkov se FTC spopada s homeopatijo, medtem ko FDA preiskuje. Časopis Ameriškega zdravniškega združenja. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
